Alors que je mettais en cause sur un zéro social le bien-fondé d’être « anti-capitaliste », tu m’as répondu « J’en ai ras le cul de ces débats intellectuels à la mord (sic) moi le nœud. Aussi inutile qu’improductif, sorry1 mon Ami. ».
Je te laisse la profondeur de tes arguments, l’utilité et la productivité de ton propos.
Nous nous connaissons depuis 35 ans, époque à laquelle nous étions tous les deux membres de la Jeunesse Communiste. C’est au nom de cette appartenance que je te réponds et au nom de notre amitié aussi.
D’abord parce que nous en avons connu des slogans ronfleurs : nous allions tout casser et on allait voir ce qu’on allait voir ! On a vu…
Moi, ce que je vois, c’est que la condition pour qu’un projet politique soit adopté, donc soit accepté et porté, revendiqué, c’est qu’il repose sur du concret, un avenir dans lequel on puisse se projeter. Pour être… concret, je prends un exemple. Je suis anti-nucléaire : je pense qu’il faut supprimer le plus rapidement possible toute trace d’utilisation de l’énergie nucléaire et des armes nucléaires et je pense qu’il aurait mieux valu ne jamais y avoir recours. Mais si je veux convaincre, je dois au moins autant expliquer ce que je veux que ce que je ne veux pas : volume d’utilisation d’énergie, sources, lutte contre les gaspillages etc. C’est utile d’être anti-nucléaire pour s’opposer à la construction d’une nouvelle centrale, à la prolongation de la vie des centrales existantes, bref, pour faire de l’activisme mais pas pour montrer combien nous serions plus heureux sans recours au nucléaire civil et militaire.
Là, on pourrait croire qu’on va être d’accord toi et moi : ben voilà, on fait de l’activisme, on mobilise et on élimine le capitalisme !
Je ne suis pas d’accord pour une raison que je trouve importante. Combattre et vouloir remplacer un système de société sans en avoir compris les ressorts, c’est l’échec assuré. D’abord parce que on a toute les chances de commettre les mêmes erreurs (nos « amis » du « socialisme réellement existant » ne s’en sont d’ailleurs pas privés). Ensuite parce que cela empêche de reconnaître ses forces et donc de voir ce à quoi il faut faire gaffe quand on met autre chose en place.
Comprendre, essayer de comprendre, est à la fois la première et la dernière résistance : la première dans l’ordre chronologique et la dernière parce que si on y renonce, alors tout est vraiment perdu.
Et ce que moi j’observe, c’est précisément l’abandon en rase campagne de la démarche de compréhension de ce qui se joue. Pire, par tes propos, tu encourages à ne pas même simplement vouloir réfléchir en sachant pertinemment qu’ils sont partagés par beaucoup puisque c’est l’époque des petites phrases et des slogans et je trouve cela consternant et proprement scandaleux. J’en ai honte.
Alors partant de là, qu’y a t-il à comprendre ?
Et bien, espèce de tête de nœud, tout d’abord que, contrairement à l’utilisation civile et militaire du nucléaire ou contrairement, par exemple, à l’avènement du fascisme ou du nazisme, l’avènement du capitalisme n’est pas le résultat d’un rapport de force politique, d’une décision qui se serait prise à un moment donné : c’est le résultat d’une évolution sociale des forces productives. Qui dit cela ? Karl Marx.
En d’autres termes, c’est une sorte d’évolution, de la même manière que la sédentarisation a été une évolution par rapport au nomadisme et que le système des sédentaires était plus efficace que celui des nomades ! Et cette sorte d’évolution est artificielle, comme tout ce qui touche aux sociétés humaines (ça, c’est de Bernard Stiegler).
Et c’est cette évolution qui a transformé ET le système politique ET les consciences. Ça aussi, c’est du Marx.
En d’autres termes, si le capitalisme s’est imposé, c’est parce qu’il était plus fort que le système féodal qui le précédait (sous nos contrées en tout cas). Non seulement il était plus fort mais en plus (accroche toi à ton dentier), il était meilleur et il a apporté plein de choses. Enfin, maintenant que ce système est là, on ne peut pas l’enlever ni d’un coup de baguette magique, ni avec un plan de transition énergétique ni en lui envoyant les chars du Maréchal Joukov.
Parce que c’est un système, on ne peut pas dire « on enlève un petit bout de ceci, on ajoute un petit bout de cela et c’est réglé ». Parce que c’est un système, il détermine jusqu’à nos modes de vie. J’ai écrit un jour que s’il existait un interrupteur à capitalisme, qu’on pouvait l’éteindre d’un coup, il ne faudrait pas quinze jours avant qu’il y ait des émeutes pour qu’on le rallume et on le rallumerait !
Pour toutes ces raisons, je pense qu’on peut être anti-nucléaire, anti-fasciste ou anti-nazi, mais je ne vois pas le sens qu’aurait d’être anti-capitaliste.
Est-ce à dire que « There Is No Alternative », qu’il faut se résigner et que l’urgence est de créer un compost et un jardin partagés dans son quartier ?
Absolument pas, que du contraire. Le système capitaliste est basé sur la prédation des ressources, des corps et des âmes et la situation est tout bonnement explosive, à court, moyen et long terme. Une alternative est tout bonnement indispensable. Qu’est-ce qu’il y aura là-dedans ? Certainement quelques morceaux d’éco-socialisme, mais je n’ai pas encore vu grand-chose qui me convainc peu ou prou. Pourquoi ? Je me limite à deux raisons (il y en a d’autres).
D’abord que ce que j’ai vu reste complètement attaché au pouvoir d’achat et que le pouvoir d’achat est l’essence (au sens philosophique et comme carburant) du capitalisme. Plus fondamentalement, maintenant que nous savons que nous sommes un petit vaisseau spatial épuisé, il faut définir des priorités, et nous ne sommes nulle part.
Ensuite parce que la construction d’un autre système requiert un dépassement de la situation actuelle en termes de forces productives et donc une appréhension de la technique dans son ensemble. Là aussi, nous ne sommes nulle part : la « gauche » n’a pas le plus petit début de commencement de compréhension – et encore moins de vision politique – quant à ce qu’est la technique et en particulier par rapport à notre milieu technique actuel, qui est celui de la quatrième révolution industrielle.
À une amie qui me demandait d’expliquer en cinq lignes ce que je pensais de la compatibilité entre écologie et capitalisme, j’ai répondu (après avoir pondu mes cinq lignes) que le capitalisme n’est même pas compatible avec lui-même et qu’il allait de toute manière se détruire. Dans ce sens-là, « There Is No Alternative » autre que de chercher autre chose, sans se faire plaisir avec des slogans vides de sens.
En ce qui me concerne, les tables de mortalité me donnent une espérance de vie restante d’environ 31 ans. Je ne compte me consacrer que à ces questions. Tu peux me dire que c’est une discussion de pseudo-intello à la mords moi le nœud si ça te chante : je m’en fiche. Pour ma part, ta réflexion idiote et blessante m’aura au moins servi à coucher par écrit pourquoi je la trouvais idiote et blessante et de cela je te remercie. Cela vaut bien d’aller manger une andouillette grillée.
Je t’embrasse.
Jean-Claude

1 J’ai beaucoup lu et entendu ce mot utilisé de cette manière par des gens qui ne sont pas des amis, à savoir des membres d’ÉCOLO qui, comme toi, n’avaient pas d’arguments à opposer, n’avaient rien compris, ne cherchaient pas à comprendre et se permettaient une posture condescendante sans s’excuser de rien du tout… Je suis certain que tu apprécieras la compagnie !

Je sais, je sais, il y a la rentrée des classes, la reprise du championnat de foot, la fin des vacances, Trump & Clinton, les Primaires des présidentielles françaises.
Plus significatif, il y a aussi cette semaine deux mille familles qui connaissent l'angoisse du chômage, de la relégation sociale, avec la fermeture de l'usine Caterpillar de Gosselies.
Pourtant, ce lundi 29 août 2016 a eu lieu un événement très peu couvert par les médias alors qu'il est d'ampleur comparable à la disparition des dinosaures, l'invention de la roue ou de l'énergie atomique : la reconnaissance de l'Anthropocène.

Qu'est-ce que c'est ?

Qu'est-ce que ça va changer ?

Pourquoi est-ce si important ?

Qu'est-ce que c'est ?

À la base, l'Anthropocène est une hypothèse : que les activités humaines déterminent une époque de l'histoire de la Terre, soit une époque géologique.
Qu'est-ce que cela veut dire concrètement ?
Ça veut dire qu'en examinant des restes du passé, un paléontologue peut les associer à une époque géologique, avec ses caractéristiques : composition de l'atmosphère, types d'espèces végétales et animales, bref, la manière dont « les choses se passent » sur Terre.
L'hypothèse de l'Anthropocène revient à dire que ce qui se passe actuellement sur Terre pourrait être analysé par les paléontologues du futur en fonction des traces que nos activités y laissent, exactement de la même manière qu'il est possible de dater des observations, par exemple, de l'époque des dinosaures.
Cette hypothèse devait être confirmée ; c'est ce que vient de faire le 35ème congrès international de géologie réuni depuis le 27 août à Cape Town en Afrique du Sud.
Selon Wikipedia1, « Les activités humaines ayant la capacité de provoquer des modifications importantes de l'environnement terrestre, notamment via :

• l'agriculture intensive et la surpêche ;
  
• la déforestation et les forêts artificielles ;
  
• les industries et les transports ;
  
• l'évolution de la démographie et l'urbanisation ;
  
• la fragmentation écologique ;
  
• la réduction ou destruction des habitats ;
  
• les pollutions de l'air, des eaux et de la terre ;
  
• l'augmentation exponentielle de la consommation et donc de l'extraction des ressources fossiles ou minérales (charbon, pétrole, gaz naturel, uranium, ) ;
  
• Le changement de cycle de certains éléments (azote, phosphore, soufre)
  
• L'exploitation du nucléaire comme énergie ou comme arme
  
• La démographie croissante est parfois mise en cause, mais en réalité, l'immense majorité de l'activité humaine est générée pour un nombre très limité d'individus.2
  
  
• etc. »
  
  

Qu'est-ce que ça va changer ?

Cela confère à ce qui n'était qu'une hypothèse une valeur scientifique, au même titre que la théorie de l'évolution.
À partir du moment où l'activité humaine est reconnue comme suffisamment importante pour déterminer notre environnement de manière globale, cela implique un bouleversement pour ce qu'est l'écologie :

• L'écologie devient le domaine politique (au sens de l'organisation des activités humaines) surplombant tous les autres ;
  
  
• Ce changement d'échelle requiert de la repenser : repenser son échelle, ses priorités, ses modes d'action.
  
  

Si on transpose ce changement de perspective sur le champ social, le bouleversement est semblable à celui qui vit l'action caritative individuelle remplacée par les systèmes de solidarité sociale. Cela n'invalide pas les « petits gestes pour la Planète », ensemble de petites actions individuelles mais ils n'ont de sens qu'enchassés dans la perspective globale que constitue l'Anthropocène. À défaut, ils ne resteront que de petits efforts dérisoires et culpabilisants au sens où «  l'immense majorité de l'activité humaine est générée pour un nombre très limité d'individus ». À dater du 29 août 2016, il faut donc cesser totalement d'opposer ces gestes individuels à une vision politique, soit une vision, pour faire simple3, de « comment nous voulons vivre ensemble ».
Les constats liés à la reconnaissance de l'Anthropocène sont des problèmes globaux, exigeant une action globale. Ils ont trait aux limites de la Terre4, soit un ensemble de perspectives décourageantes.
La reconnaissance de l'Anthropocène est un point d'appui pour un débat politique sur le caractère non souhaitable de l'Anthropocène, comme milieu dans laquelle la vie civilisée deviendra, plutôt tôt que tard, impossible5.
Une vie non-civilisée serait possible un certain temps et est en train d'être mise en place. Elle consiste :

• En la mise en place de solutions de géo-ingénierie qui sont déjà envisagées actuellement (par exemple, la dispersion de composés soufrés dans l'atmosphère pour contrer le réchauffement climatique) accélérant l'Anthropocène ;
  
• En la poursuite de la financiarisation de l'environnement (air pur, eau potable, assurances et autres produits financiers comme les droits d'émission de CO2)6 ;
  
• La création d'ilots protégés, de plus en plus restreints réservés à une oligarchie (financière) tels que déjà envisagés par certains milliardaires de la Silicon Valley.
  
  

Pourquoi est-ce important ?

Parce que cela libère l'enthousiasme.
La reconnaissance de l'Anthropocène est un événement scientifique. Cela permet donc de proposer des pistes pour notre futur, donc pour le futur de notre environnement, sur la base de la raison.
C'est donc une nouvelle enthousiasmante au sens où elle est un point d'appui pour reprendre notre destin en main et en particulier proposer des alternatives à un modèle de société qui court à notre perte.
Comme dit plus haut, cela implique un changement d'échelle pour l'écologie, changement d'échelle en termes de mesures, d'ampleur des propositions et en termes d'horizon temporel : à très court terme pour contrer des initiatives néfastes et proposer des alternatives et à très long terme, en particulier bien au-delà de toute échéance électorale.
L'événement scientifique appelle une lecture politique de l'Anthropocène.
L'Anthropocène est un entropocène, soit une ère déterminée par l'Entropie, que l'on peut décrire sommairement comme une augmentation irrémédiable du désordre7. La source de la propagation de ce désordre est l'automatisation résultant de la propagation des technologies numériques telle qu'elle se présente à nous, alors qu'elle peut et doit être utilisée à des fins positives. Le Manifeste Accélérationniste8 propose des pistes intéressantes de ré-appropriation des technologies numériques. Il est surplombé en ampleur et en variété par l’œuvre du philosophe Bernard Stiegler, qui met en avant la nécessité de développer une économie « néguentropique » de la contribution9. Ces travaux mettent en évidence la prédation des techniques numériques par un capitalisme absolu (au sens où il y eut des monarchies absolues) qui saccage sans limite l'ensemble de nos pratiques, jusque et y compris notre capacité à penser et à panser.
En ce sens, l'Anthropocène est aussi un capitalocène, soit une ère durant laquelle notre environnement est déterminé par le capitalisme absolu.
Dans ces deux sens, le drame social que constitue la fermeture de Caterpillar-Gosselies est un événement de l'Anthropocène.
Une faute énorme consisterait à considérer l'Anthropocène comme une succession d'erreurs et d'errements. Cela revient à considérer l'ensemble de la population comme également responsable, alors que les comportements responsables de l'Anthropocène ne sont le fait que d'une partie limitée de celle-ci10. Cela revient à nier l'ensemble des décisions politiques qui y ont conduit, par exemple la démolition du système de tramways aux États-Unis dans les années 1920 pour permettre l'avènement de l'automobile dont personne ne voulait ou l'arrêt de l'installation d'éoliennes ou de chauffe-eau solaires aux États-Unis toujours, dans les années 1930 à 1950, sous la pression des lobbies automobile et énergétique11.

Une conclusion ?

La reconnaissance de l'Anthropocène comme fait scientifique et non comme simple hypothèse n'est même pas le début de quelque chose : c'est juste la fin du début de quelque chose. Ce « quelque chose » prend ses racines dans la capacité et le besoin (indissociables) que nous avons, nous « êtres pensants », de prolonger nos organes physiques par des organes artificiels et sociaux12. Ces prolongations sont aussi bien le livre que notre capacité à nous soigner, de la médecine à la sécurité sociale, mais aussi l'énergie et l'arme atomiques ou un transhumanisme qui vise à ordonner nos vies en exploitant les traces numériques qu'il nous ordonne de laisser.
Pourquoi est-ce un début ?
Parce que, jusqu'au 29 août 2016, il était possible de se mettre la tête dans le sable à la façon dont un enfant, un mineur d'âge, ne veut ni ne peut voir les conséquences de ce qu'il a commis. Le 29 août 2016 coupe la possibilité de l'innocence d'une telle attitude.
Sortir de ce début, c'est vouloir sortir de l'âge de la minorité et vouloir13 accéder à celui de la majorité, regarder les choses en face avec courage et dignité.
Le travail à accomplir est immense, mais nous ne sommes pas nus : il existe des outils conceptuels à exploiter. L'organologie générale en est un14. Il faut également inventer une économie qui tienne compte de notre production d'entropie : « l'économie doit devenir une science, un savoir, une fonction, capable de fournir des échelles de valeur qualitatives et quantitatives, pour augmenter la basse entropie et diminuer la haute entropie ».
Qui parlait ainsi ?
Nicholas Georgescu-Roegen, cité par Bernard Stiegler15.
Ces outils doivent être exploités et traduits en pratiques concrètes.
Cette tâche colossale, que nous devons accomplir avec courage et dignité, nous l'accompliront à la fois avec l'énergie du désespoir des résistants du ghetto juif de Varsovie en avril 1943, parce qu'il n'y a de toute manière plus rien d'autre à faire, et avec l'énergie créatrice sublime d'un Jean-Sébastien Bach écrivant « La passion selon Saint Matthieu », parce que ce « plus rien d'autre à faire » ne peut être accompli qu'avec enthousiasme.

1https://fr.wikipedia.org/wiki/Anthropoc%C3%A8ne
2C'est moi qui souligne ; j'y reviens
3De manière plus rigoureuse, selon un commentaire que m'a aimablement fait Bernard Stiegler, « la politique est ce qui consiste à prescrire les rapports entre individus psychiques et individus collectifs (par exemple, les systèmes sociaux) à différentes échelles de territoire, dont l'échelle nationale, qui est une des échelles des individus collectifs à laquelle les autres échelles se rapportent ». Cette échelle nationale n'a rien à voir avec celle des « nationalistes déclarés » (FN, UKIP, NVA,...) : elle se définit comme étant précisément celle à laquelle les autres se rapportent et non in abstracto, d'une manière fantasmée propice à la mise en évidence des boucs-émissaires qui font le miel des « nationalistes déclarés » qui usurpent et salissent la langue.
4Émissions de gaz à effet de serre, destruction de la biodiversité, pollution atmosphérique, destruction de l'ozone qui nous protège des rayonnements ultra-violets, acidification des océans, utilisation d'eau non salée, utilisation des sols,...
5Version simplifiée de la perspective soutenue par le philosophe Bernard Stiegler, à qui je dois cette interprétation.
6« La nature est un champ de bataille », de Razmig Keucheyan, La Découverte 2014, donne des détails à ce sujet et à bien d'autres. Voir http://www.editionsladecouverte.fr/catalogue/index-La_nature_est_un_champ_de_bataille-9782355220586.html
7L'entropie est un concept de thermodynamique introduit par le physicien Rudolf Clausius en 1865. Ce concept fut transposé à l'économie et d'une manière plus générale à la « production de nos organes artificiels » par l'économiste Nicholas Georgescu-Roegen. Voir plus bas.
8Voir http://www.multitudes.net/manifeste-accelerationniste/
9« La société automatique – 1. L'avenir du travail », Fayard 2015 - http://www.fayard.fr/la-societe-automatique-9782213685656 et « Dans la disruption – Comment ne pas devenir fou ? », Les Liens qui Libèrent 2016 - http://www.editionslesliensquiliberent.fr/livre-Dans_la_disruption-484-1-1-0-1.html
1010 % de la population mondiale selon Naomi Klein dans « Tout peut changer – Capitalisme et réchauffement climatique », Actes Sud 2015, http://www.actes-sud.fr/naomi-klein-tout-peut-changer
11Voir « L'événement anthropocène », de Jean-Baptiste Fressoz et Christophe Bonneuil, Seuil 2013 - http://www.seuil.com/ouvrage/l-evenement-anthropocene-jean-baptiste-fressoz/9782021135008
12Les « êtres humains » ne sont pas les seuls à faire cela : les premiers à l'avoir fait sont des hominidés dont nous ne descendons pas ! En cela que nous ne pouvons nous limiter à « l'Humain ».
13« Vouloir » parce que cela ne peut se faire que par intermittence et non de manière constante, sauf à devenir fou.
14Voir http://arsindustrialis.org/organologie-g%C3%A9n%C3%A9rale
15Séminaire « Pharmakon 2016 - Transvaluer Nietzeche ». Bernard Stiegler m'a suggéré de faire référence à Georgescu-Roegen et de « revendiquer la volonté de voir se faire un travail scientifique » à partir de l’œuvre de Georgescu-Roegen. C'est à partir de là que j'ai écrit cette conclusion, inspirée librement et en totalité de ses propres travaux, à l'exception de la dernière phrase.

L’inénarrable Olivier Mouton nous avertit dans un article de ce phare de la pensée contemporaine belge1  qu'est le Vif/L'Express: « la montée des petits partis va rendre le pays ingouvernable ». Avant de donner mon avis sur cette question d'importance, je propose trois lectures de cette sentence définitive : le premier degré du café du commerce, une analyse littérale et une lecture démocratique.
Commençons par le premier degré. Asseyez-vous au Café du Commerce, mesdames, messieurs, commandez-vous un verre et réfléchissons à ce que le nommé2 Monsieur Mouton veut nous dire. Sans doute y a t-il des partis « sérieux », et, si nous ne les aimons pas beaucoup, on sait ce qu'on a, on ne sait pas ce qu'on aura, et regardez comment ils ont gouverné par ces temps difficiles, après cinq cents et quelques jours, sans trop se disputer, en expulsant quelques afghans par ci, en démantelant un état fédéral par là, en rallongeant l'âge de départ à la pension sans trop de bordel, mais que voulez-vous, c'est nécessaire, avec l'Europe, les marchés, les agences de notation, en décidant de flanquer 55.000 chômeurs au CPAS puis en négociant subtilement une reculade, non, non, non, nous avons aussi du cœur, ce sera seulement la moitié, il y en a un peu, plus, je vous le laisse, gratos, et puis que voulez-vous, c'est ça ou c'est la NVA, alors je sais, ce n'est pas enthousiasmant et il n'y en aura guère pour se lever debout dans leur fauteuil le soir du 25 mai, mais bon, déjà qu'on a eu un hiver pas trop pourri, alors c'est pas si mal, et puis les Diables Rouges partent avec tous nos espoirs au Brésil, on a tout de même l'une ou l'autre petite raison de ne pas tous se pendre en même temps, et je peux faire des phrases encore plus longues, mais, je sens bien que je vous lasse, bon, qu'est-ce que vous reprenez ?
Littéralement, qu'est-ce que ça veut dire « la montée des petits partis va rendre le pays ingouvernable » ?
On peut se demander ce qu'est un « petit parti ». Je croyais que, le 25 mai à 8 heures du matin, les urnes seraient vides, pas de grand, pas de petit, tous égaux, le peuple qui choisit, la glorieuse incertitude du sport, pardon, des élections... Mais passons.
Si un petit parti monte, jusqu'où doit-il monter avant de ne plus être un petit parti ? Et si un petit parti devient grand, est-ce que ça va aussi rendre le pays ingouvernable ou bien est-ce que ce sont ceux qui étaient grands et qui sont devenus petits qui sont priés de plus trop la ramener ? Et qui a vu que ce pays est gouvernable ?
D'un point de vue démocratique... Je suis désolé de rappeler que les élections, c'est le moment où on rebat les cartes, où on choisit, sur base du passé, du présent, du futur. Apparemment, ça ne semble pas trop être à l'ordre du jour : il faut être RÉ-A-LISTES3 ! Il y aurait donc, d'un côté, ceux qui savent comment on fait pour diriger un pays et puis les autres et le pire travers de la démocratie serait de confondre : on peut protester, se plaindre, un peu mais pas trop. Les éditorialistes, les journalistes plus ou moins grégaires4 nous resservent cette vieille soupe rance depuis l'émergence de l'écologie politique il y a une vingtaine d'années : il y a les partis RES-PON-SABLES d'un côté et puis il y a les autres. Oui, vous pouvez démocratiquement choisir les autres mais pas trop, pas tous à la fois. En gros, choisissez le PS ou le MR selon que vous voulez un peu plus de ceci ou un peu moins de cela, choisissez le CDH si vous ne pensez rien et ne venez pas nous rabâcher les oreilles avec une prétendue « nécessité de changer de modèle de société » !
En conclusion, le plus terrible est qu'il soit possible d'asséner de tels monceaux de bêtise sans honte, sur le mode « plus ça va mal, plus il ne faut toucher à rien ».
La bêtise (dont le titre « La montée des petits partis va rendre le pays ingouvernable » est un sommet qui, à n'en pas douter, sera prochainement dépassé) est la ressource la plus facile à créer, la plus facile à partager et la plus contagieuse.
Ça tombe bien : ce sont précisément les partis qui exploitent le plus cette propagation qui, selon les enquêtes d'opinion, ont le vent en poupe. À ma droite, le PP, qui, je le sens bien, ne va pas tarder à nous servir du « Travail, famille patrie ». À ma droite toujours, Debout les Belges et son poly-inculpé Laurent Louis, exemple vivant de l'efficacité de la bêtise industrialisée.
À ma gauche, le PTB qui réussit le tour de force de se positionner simultanément comme suffisamment gentil pour ne pas trop inquiéter, comme assez révolutionnaire pour capter une légitime colère tout en mettant en avant des mesures petite-bourgeoises comme la réduction de la TVA sur l'énergie y compris pour les gros consommateurs et la poursuite de l'utilisation intensive de la sacro-sainte bagnole en ayant un programme en la matière qui est étonnamment compatible avec celui du MR.
Si le pays devait devenir ingouvernable, serait-ce parce que « le peuple » se prépare à mal voter ou serait-ce parce qu'il est de plus en plus difficile de tenir un débat d'idées, d'appréhender le monde dans ses complexités, économiques, sociales et écologiques et d'avoir l'espace pour expliquer un programme politique en dehors du vacarme ?

1Que dis-je : dans ce phare intemporel de la pensée universelle...
2Celui qui a dit « le bien nommé » sort...
3« Le réalisme, c'est la bonne conscience des salauds ». Je l'ai piqué dans « UTOPIA – After the walls », que j'évoquais ici
4Vous avez vu, je n'ai pas dit « moutonniers » ?